如此 “ 求异 ”——关于《殽之战》标题质疑的质疑

彭城荻苇 · 发表于 2021-5-20 08:06:20

本帖最后由彭城荻苇于 2021-5-20 08:07 编辑

摘要：《殽之战》标题质疑（山西师大《语文报》第409号，“语文求异”版）作者对两个标题提出异议。这不管就学术研究说，抑或从教学探讨看，都是无可厚非的。况且，作者从不同层面对文章进行分析，有利于读者对作品思想内容的深入把握，对学生求异思维能力的培养不无意义。然而，作者如此“求异”，却让人难以苟同，文章的“质疑”又令读者平添疑问，而试拟的几个文目也不是没有疑义的。

《殽之战》系《左传》名篇，原本无标题，题目为后人所加。《古文观止》收入此篇（第一部分），目为《蹇叔哭师》，这两个标题都不错。
　　《殽之战》标题质疑（山西师大《语文报》第409号，“语文求异”版）作者对如上两个标题提出异议。这不管就学术研究说，抑或从教学探讨看，都是无可厚非的。况且，作者从不同层面对文章进行分析，有利于读者对作品思想内容的深入把握，对学生求异思维能力的培养不无意义。然而，作者如此“求异”，却让人难以苟同，文章的“质疑”又令读者平添疑问，而试拟的几个文目也不是没有疑义的。
　　其一，作者认为，“叫《殽之战》，重在‘战’，那就应当写人家在肴这个地方怎么打仗。可是，全文只写战前秦国怎样出兵，秦兵怎样无礼，郑国怎么警告秦国留在郑国的内应和晋国人议论为什么要打这一仗，然后就是释放战俘。关于打仗，只写了两句话：‘夏四月辛已，败秦师于肴，获百里孟明视、西乞术、白乙丙以归。’这根本看不出双方是怎样厮杀的，标题怎么能叫《肴之战》呢？”
　　这一段话暴露了作者构思本文的“思想动机”。《殽之战》的中心语（或云“重在”）是“战”，全文紧紧扣住肴之“战”来写，无论“战”前秦国出兵、蹇叔哭师、晋人议战，还是“战”后秦军败绩、晋国释放战俘、秦穆公乡师而哭等等，无不妙处横生，扣人心弦。然而在作者看来，“战”即“打仗”，即“厮杀”，即戟来枪往、金戈铁马，万箭齐发，滚木擂石，即白刀子进红刀子出。秦国出兵不算“战”，郑国的警告、晋人议战、释放战俘不算“战”（或与“战”无关），这就令人疑惑了。我们知道，古者征战五花八门，固有以逸待劳、远交近攻，羊虎桃桑隔等“三十六计”战之说，且有赤壁之战中诸葛亮舌战群儒用“战”实例，为什么在此就容不了并非心裁别出，而是摇曳多姿，且有前东之鉴的肴之“战”了呢？
　　我们当不致忘记，《殽之战》出自《左传》，《左传》是史书，又称历史散文。既然是史书，是散文，那末我们就没有理由去责怪原文为什么没有关于“肴之战”的“凌余阵兮躐余行，左骖殪兮右刃伤”般的厮杀场面之“现场实况转播”，或如小说（小说之出当在魏晋以后）家们那绘形绘色的战斗场面高潮描写，尽管史书也属于记叙范畴，散文也包括记叙（叙事）文体。况且，古人为文，多含蓄、多烘托、多避实就虚、背面敷粉、多重义理。《肴之战》即重在谴责秦军出师不义。况且，作为文目，一要凝炼集中，如目之传神，二要覆盖面广，任你歧义丛生（也正由于这一点，该文作者方才生发出如此这般诸多命题拟想来）。“目”者眼也。标题，即标题文章之目——眼也。作为文目，当眼观六路八方。就此意义说，文章以“肴之战”为题冠之，堪称大手笔。
　　其二，作者试拟《蹇叔哭师》，说“这个标题倒比《殽之战》切题”（但未说这个标题不切题），且说明“因为《殽之战》无战，而《蹇叔哭师》有哭（我们分析文章视野不当如此狭隘），然而作者又认为“似乎还不完备”。其理由有二：一曰“文章里写了一句：‘蹇叔哭之’，”“又写了一句‘哭而送之’，”“哭了这两次也就不见了。”秦师告败，“蹇叔该再哭一场，可是他偏偏没有出场，‘乡师而哭’的是秦穆公。因为没有哭到底”。二曰“晋国释放战俘，对秦国来说，是件值得高兴的事，也不在哭的范围之内。”——够了！
　　我们姑且不谈《蹇叔哭师》标题好与不好，因为前面笔者观点在先，这里可以略论。我们只消看看作者对如此命题感到“似乎还不完备”的两点理由。首先，“蹇叔哭师”，是《肴之战“的关键情节，《殽之战》的思想主题意义直接通过”蹇叔哭师“体现出来。秦穆公拒绝蹇叔的金玉良言，硬打不义之仗，失败在所难免。“蹇叔哭师”，文章“先入为主”突出了这场战争必遭失败的悲剧性，读者仅此两次“哭”即早已将对这场战争的悲剧意义之预感深印在心目中了。秦国败绩笃定，“蹇叔该再哭一次”无疑，且当号啕大哭才是。这是读者可以想见得到的，作者无须赘言。问题在于如何将文章思想主题内涵再掘深一层，悲剧氛围再渲染一回，对此，文章处理得极妙，让秦穆公来哭—“乡师而哭”。至此，一个作茧自缚，玩火必自焚的下场者形象可谓入木三分了，至此，蹇叔、穆公前“哭”后应共同完成《肴之战》悲剧性主题可谓脱颖而出了，至此，“蹇叔哭师”作为全文标题之于《殽之战》的不尽切，还须要饶舌么？此其一。二，晋国释放战俘，孰悲孰喜，自有读者公论，笔者未敢强人所难。古人重义，先人作文察史重在阐发义理。晋人释放战俘当属执仁仗义之举，就秦国方面看，其仁道、义理之失于秦穆公的心灵重创不啻重将百里、西乞、白乙被俘，如山兵败而有过之。因此，这场战争告罄，晋人释放战俘之于秦、之于秦穆公其悲剧意义也就殊为深刻。设若我们读起古人古文而无视于此，尚且认为“对秦国来说，是件值得高兴的事，也不在哭的范围之内”—即秦穆公不当哭，乃至蹇叔不当哭，而钟情于疆场杀伐、刀光剑影的好戏去，此是否失之浮躁、失之浅薄了？若如是，我们还谈什么阅读指南、文章分析、语文求异？
　　至于《<殽之战>前后》标题，“前后”这个现代汉语表时间的概念与古文中“前”、“后”两个单音节词概念之龃龉，与“殽之战”这个文言性很强的短语断不可同日而语，不论。
　　至于《蹇叔论战》标题，尽管“战前论，战后更论”——未遑顾及谁论，哪怕是对蹇叔“理论的验证”，哪怕是“比《曹刿论战》”“更精采”的“光辉预言”——“高论”，不论。
　　 “该弄个什么标题呢？”老实说，不麻烦。只要稍读古文，稍通古义，稍稍知道“语文求异”是怎么回事。